החלטה בתיק ה"פ 50356-01-12

זו בקשת המשיבים לעיכוב ביצוע של החלטתי מיום 15.2.12 שבה הוריתי להם לשלוח מכתב לאיגוד הבינלאומי להתעמלות (להלן:"האיגוד"), בנוסח שעליו הוריתי ושעיקרו הוא כי המשיבים חוזרים בהם ממכתב ששלחו לאיגוד ביום 14.2.12, שלא עלה בקנה אחד עם פסק הדין שנתתי בהסכמה ביום 12.2.12 והדיון שקדם לו.

מזה כעשר שנים שהמבקשת, עיריית חולון, יוזמת ומארגנת תחרות בינלאומית להתעמלות הידועה בשם GRAND PRIX (להלן: "התחרות") שאליה מגיעות משתתפות מכול רחבי תבל.

התחרות הקרובה נקבעה לימים 22-25.3.12, וכבר נרשמו לה מתעמלות רבות. הדברים היו ידועים למשיבים שנציגתם אף לקחה חלק בדיוני האיגוד, אשר אישר את קיום התחרות בחולון בחודש אוקטובר 2011.

ביום 2.1.12 פנה המשיב 1 ליושב ראש איגוד ההתעמלות הבינלאומי והודיע לו כי המשיב 2 אינו מסכים לקיים את התחרות בחולון. בעקבות זאת, הודיעה הנהלת האיגוד, ביום 16.1.12, כי עקב פניית המשיבים היא לא תוכל לקיים את התחרות בישראל השנה.

ביום 25.1.12 הגישה המבקשת את התובענה הנוכחית ואף עתרה לקיים בה דיון דחוף, כשעיקר טענותיה הוא שהמשיב 1 מתנכל למשיבה, פעל על דעת עצמו ללא כינוס ישיבת הנהלה של המבקשת2 וללא סמכות. צוין, כי מוסדות הנהלת התחרות מתכנסים במוסקבה ביום 28.2.12 ויוכלו לאפשר את קיום התחרות בישראל כפי שנקבע, אם יבטל המשיב 1 את מכתבו.

משרד התרבות והספורט הגיש הודעה לבית המשפט, שאליה צורף מכתבו מיום 9.2.12 אל ב"כ המשיבה. במכתב צוין כי " פנייתו של המשיב 1, בתפקידו כיו"ר איגוד ההתעמלות הישראלי, ליו"ר איגוד ההתעמלות העולמי ככל שמשמעותה היא אי קיומה של תחרות בינלאומית (הגרנד פרי) בישראל בשנת 2012, אינה עומדת בקנה אחד עם מדיניות המשרד ואף על פניו, נראית חמורה". עוד נאמר במכתב כי " משרד התרבות והספורט מייחס חשיבות רבה לקיום ואירוח תחרות בינ"ל בישראל, מתוך הכרה בחשיבות ובתרומה הטמונה בתחרות זו, הן בהיבט המקצועי והן בהיבט התדמיתי של המדינה, כמו גם התרומה התיירותית בצידה". צוין, כי בעקבות דו"ח של וועדה מייעצת, בראשותו של השופט בדימוס עזרא קמא, שאותה אימצה שרת התרבות והספורט, הומלץ על קיום התחרות בחולון בשנת 2011, וכי אם האיגוד מעוניין לשנות בעתיד את מיקום התחרות, עליו לקיים מכרז. ועוד צוין, כי משרד התרבות והספורט פנה ביום 1.2.12 למשיב 1, בשאלה אם קיים את התחייבותו לערוך מכרז ולא התקבלה תשובה. אומר כבר עתה, כי המשיבים לא קיימו מכרז כאמור.

ביום 13.2.12 קיימתי דיון בנוכחות הצדדים שבו ניסיתי להביאם לכלל הסכמה, אשר תאפשר את קיום התחרות. במהלך הדיון, הסכימו הצדדים כי התחרות תתקיים בחולון וכי האיגוד יחתום על הזמנה לספורטאים להשתתף בתחרות בנוסח שהוסכם בפרוטוקול הדיון (עמ' 5 שורה 18 - 23). מחלוקת נוספת שהייתה בין הצדדים לעניין מינוי השופטות בתחרות לא נפתרה. בסופו של הדיון, קיבל ב"כ המשיבים את המלצתי והודיע לפרוטוקול " לאחר התייעצות עם מרשיי ולאור הסברי ראש העיר חולון על המאמצים וההוצאות שהוצאו עד כה, ולפנים משורת הדין, מסכימים המשיבים להסרת התנגדותם לקיום תחרות זו...".

בפסק הדין אישרתי את הודעת המשיבים והוספתי כי " אני סמוך ובטוח כי עו"ד פליקר (ב"כ המשיבים - אש"ש) ידאג להוצאת המכתב תוך 24 שעות, בנוסח שיהיה מקובל על חברו".

למרבה הצער, שלח המשיב 1 מכתב לאיגוד, אשר ניסוחו הביא לכך שהאיגוד סרב לחזור בו מהודעתו על אי קיום התחרות בישראל. המשיבים לא קיבלו את הסכמת המבקשת לנוסח שנשלח.

ביום 15.2.12 פנתה המבקשת בבקשה דחופה להורות למשיבים להוציא מכתב מוסכם. לאחר שקיבלתי את תגובת המשיבים הוריתי, בו ביום, כי על המשיבים לשלוח לאיגוד את נוסח המכתב כפי שהופיע בפרוטוקול, ולהוסיף מכתב שבו ייאמר כי המכתב ששלחו ביום 14.2.12 מקורו בטעות וכי המשיבים תומכים בקיום התחרות בחולון וישתתפו בעריכתה ככל שיידרש. הוריתי למשיבים להודיע לבית המשפט " עוד היום על הביצוע האמור בהחלטה זו".

המשיבים לא קיימו את ההחלטה והגישו בקשה לעיכוב ביצוע עקב כוונתם להגיש ערעור לבית המשפט העליון ביום 19.2.12.

לאחר עיון בתשובה ובתגובה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות. המשיבים, וככל הנראה מדובר במשיב 1 הפועל על דעת עצמו, פעלו בחוסר תום לב מובהק במשלוח המכתב, במטרה לסכל את פסק הדין המוסכם ואת קיום התחרות בחולון.

ברור היה למשיבים כי הסכמתם תביא לקיום התחרות בישראל ותמנע את הנזקים הניכרים, הן למדינה ככלל, הן למבקשת ואין צריך לומר למשתתפים שכבר נרשמו ואף הזמינו טיסות למועדי התחרות.

דומה, כי האופן בו פועל המשיב 1, בניגוד לדו"ח הוועדה בראשות השופט קמא ועמדת משרד התרבות והספורט תוך גרימת נזקים כאמור, לרבות למוניטין של מדינת ישראל, מצדיקה כשהיא לעצמה את דחית הבקשה לעיכוב הביצוע.

מטעמים אלה, הבקשה נדחית.

על המשיבים לשלוח את המכתבים כפי הוראתי באמצעות הדואר האלקטרוני והפקס עוד היום ולדווח על כך לבית המשפט ולמבקשת.

המשיב 1 ישא בשכר טרחת עורך דין של המבקשים בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום,  כ"ג שבט תשע"ב, 16 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.           התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: